Una “crocetta” sbagliata sulla CAI e l’assicurazione, per un banale tamponamento, costringe un mestrino a una lunga causa, ora vinta

Il giudice di Pace di Treviso ha dato ragione piena all’automobilista, assistito da Studio3A,  ed ha condannando l’Ufficio Centrale Italiano a risarcirlo di tutti i danni, per 4.500 euro

Due anni e mezzo di causa e quasi quattro di attesa per essere risarcito dei danni materiali di un banale tamponamento. Tutto per una “crocetta” sbagliata sulla Constatazione Amichevole attorno alla quale l’Uci, Ufficio Centrale Italiano, per non pagare quattromila euro (!), ha eretto un inaudito muro di dinieghi che finalmente il Giudice di Pace di Treviso, con sentenza depositata il 14 febbraio 2022, ha “demolito” dandogli ragione piena su tutta la linea. E’ una vicenda di mala assicurazione con la “M” maiuscola quella toccata a un mestrino di oggi 72 anni che il 25 aprile 2018, alle 17, ha avuto la sventura di essere tamponato alla rotatoria “Porta della Pace” che da Treviso consente di immettersi sul Terraglio. Il malcapitato era fermo con la sua Audi A4 in attesa di immettersi nel rondò e stava dando la precedenza ai veicoli che vi transitavano quand’è stato urtato da tergo da un’Opel Astra condotta da un oggi trentottenne di origini rumene residente in Grecia: un “classico”. Nessun dubbio sulle responsabilità, tanto che non è stato necessario “scomodare” le forze dell’ordine per i rilievi: i due conducenti hanno compilato e sottoscritto il modulo Cai. I danni, peraltro, erano limitati ai mezzi: nessuno dei due ha riferito di traumi fisici. 

Il settantaduenne, per essere assistito nell’iter risarcitorio, reso più complesso dal fatto che l’auto di controparte era assicurata con una compagnia straniera, rumena, City Insurance, attraverso il responsabile della sede di Mestre, l’Area manager Veneto Riccardo Vizzi, si è rivolto a Studio3A-Valore S.p.A., società specializzata a livello nazionale nel risarcimento danni e nella tutela dei servizi dei cittadini, che ha subito chiesto i danni alla assicurazione dell’Opel. Pareva una formalità, e invece no. L’automobilista mestrino, al primo incidente della sua vita, preso dall’agitazione, nel redigere la Constatazione Amichevole, alla voce “tamponava un veicolo che procedeva nello stesso senso”, anziché barrare con la crocetta la colonna relativa alla controparte, ha segnato la sua. Ma era evidente che si trattava di una svista, perché poi il disegno era stato compilato in maniera corretta e tutta la documentazione fornita, a partire dalle foto dei mezzi, comprovavano senza ombra di dubbio che l’Audi era danneggiata sul posteriore (e l’Opel sul muso), e che a essere tamponato era stato il settantaduenne. Senza contare le dichiarazioni, anche queste prontamente fornite, di alcuni testimoni del fatto. Ma non c’è stato verso. L’UCI, competente per la gestione dei sinistri con coinvolti veicoli assicurati con compagnie estere, e con cui Studio3A si è confrontato cercando in ogni modo di far valere le sacrosante ragioni del suo assistito, e l’evidenza, e di risolvere la controversia in via stragiudiziale, pur a fronte di una richiesta danni contenuta, un preventivo di riparazione di 3.910 euro più 500 euro di altre voci minori, tra cui il fermo tecnico, ha continuato a negare ogni liquidazione appigliandosi a una “crocetta” evidentemente sbagliata. 

Pienamente convinto di essere nel giusto e che non si poteva tollerare tale condotta da parte dell’Ufficio Centrale Italiano e di Dakra Srl, cui è stata affidata materialmente la gestione della pratica, anche se la cifra in gioco era esigua Studio3A ha ritenuto doveroso andare fino in fondo e si è proceduto con una citazione in giudizio avanti il Giudice di Pace di Treviso il 9 agosto 2019 attraverso l’avv. del Foro della Marca Andrea Piccoli. Anche qui l’UCI ha messo in atto ogni stratagemma per tirarla alle calende greche, non bastasse la pandemia a allungare i tempi: alla prima udienza, il 10 dicembre 2019, ha eccepito sul mancato esperimento della proceduta di negoziazione assistita, che il giudice allora ha disposto, rinviando il dibattimento, salvo poi non aderirvi. E quando la causa si metteva male, l’Ufficio Centrale Italiano ha richiesto una consulenza tecnica estimativa sul danno, che il consulente tecnico nominato dal giudice, il perito industriale Alberto Conte, ha puntualmente confermato della stessa entità richiesta dal danneggiato, giudicando congruo l’importo prospettato dal carrozziere e pagato dal settantaduenne per le riparazioni. 

Un’odissea ma alla fine, se non altro, cosa di pochi giorni fa, è arrivata la soddisfazione per la sentenza pronunciata dal giudice Giulia Procaccini, che ha accolto in pieno le argomentazioni dell’Avv. Piccoli e di Studio3A. Il giudice ha ricordato che, “quando il modulo Cai è firmato congiuntamente da entrambi i conducenti coinvolti nel sinistro si presume, fino a prova contraria da parte dell’assicuratore, che il sinistro si sia verificato nelle circostanze descritte”, ma non ha potuto condividere il rilievo dell’Uci secondo cui il fatto che fosse stata contrassegnata erroneamente una casella non avrebbe consentito di ritenere sufficientemente chiara la dinamica dei fatti. “Seppur è vero che nel documento il ricorrente, verosimilmente per la comprensibile agitazione dovuta alla confusione del momento, ha spuntato l’opzione sbagliata, è altrettanto vero che nel grafico sottostante ha fedelmente riportato lo stato dei luoghi, la posizione dei veicoli e la localizzazione dei danni riportati dagli stessi. Che, per inciso, sono starti ritenuti compatibili dal Ctu con un violento tamponamento” Il giudice ha altresì confermato in toto la stima dei danni condannando l’UCI a liquidare all’automobilista complessivi 4.502 euro e riconoscendo anche le spese di assistenza stragiudiziale, oltre al pagamento di tutte le spese di giudizio per ulteriori 1.350 euro.